Préface de la deuxième édition: de la connaissance apodictique.

Une connaissance apodictique est une connaissance nécessaire. "Je suis né à Bruxelles" est vrai mais n'est pas nécessaire. "A=A" est nécessaire, le "triangle isocèle à trois côtés égaux et donc nécessairement trois angles égaux" est nécessaire dans un espace euclidien. Mais "l'espace a trois dimensions" est-il nécessaire? A priori, selon les formes de notre intuition humaine, oui. En ce qui me concerne du moins, je doute de pouvoir un jour avoir l'expérience sensible d'une chose s'étendant dans quatre dimensions spatiales. Et pourtant la physique du 20ème siècle envisage sérieusement la possibilité d'un espace à plus de 3 dimensions.

La science de Kant semble pouvoir être achevée définitivement à priori, la nature ayant juste à confirmer nos concepts. Mais que dirait Kant de la mécanique quantique ou de la relativité générale? La nature nous a ri au nez quelques fois et nous avons dû revoir nos concepts de fond en comble.

Cela infirme-t-il la conception qui s'annonce dans la CRP?

D'un certain point de vue, non. Car quoi qu'il arrive de nos concepts et d'où qu'ils naissent et meurent, il n'en reste pas moins qu'à travers des dispositifs expérimentaux simple ou complexes, ce sont toujours nos conceptions que nous vérifions ou falsifions.

Mais c'est une question à surveiller de près!

"C'est ainsi que les lois centrales du mouvement des corps célestes procurèrent, à ce que Copernic n'admettait au début qu'à titre d'hypothèse, une certitude achevée[...]"

L'hypothèse, confirmée ou non, reste une hypothèse, et non une connaissance sure et définitive.

Nous savons aujourd'hui que Copernic n'était pas loin, mais n'y était pas... Alors, sa théorie n'était-elle pas une simple hypothèse?